Дамир
Кяримов
Чем сильнее
набирает обороты протестное движение против создания базы НАТО в России, тем
активнее власти пытаются оправдать своё сотрудничество с вражеским военным
блоком, убеждая нас, что это «выгодный коммерческий проект»...
США создают
базу НАТО в Ульяновске. Интервенция начинается...
…Легенда, под
которую обосновывают развёртывание базы НАТО
– абсолютно бессмысленна. При использовании воздушной переброски
грузов из Афгана – база в Ульяновске не нужна. Всё это гораздо проще и
дешевле делать в южном направлении, перебрасывая в порты Катара, Омана,
Эмиратов с перегрузкой сразу же на корабли и с опорой на существующую
инфраструктуру. Значит, задача базы любая иная, кроме вывода войск из
Афгана. Этих задач, теоретически, просматривается две:
1. Организация базы НАТО
в районе базирования РВСН для взятия под контроль ядерного арсенала
России при определённых условиях.
2. Участие в войне против Ирана. В
этом случае НАТО будет действовать со стороны Каспийского моря, опираясь
на инфраструктуру и запасы в Самаре. Со стороны Каспия Иран практически
беззащитен, и более простого и надёжного способа добраться до Тегерана, не
существует. Достаточно высадить части спецназа на побережье Каспия, чтобы
полностью нарушить все планы обороны персов…
НАТО в
Ульяновске: мифы и реальные намерения
Автор – Богдан Пожарский
Создать
«перевалочный центр» НАТО в Ульяновске втихую не удалось: в городе уже
проходят пикеты. В запутанной истории с натовской базой
примечательно то, что самые громкие голоса в её поддержку звучат не
из Вашингтона и Брюсселя, а из российских министерств.
Рвение, с
которым заместитель премьер-министра России Дмитрий
Рогозин защищает право НАТО поставлять через Ульяновск
туалетную бумагу для 100-тысячного оккупационного контингента, было бы дурно
пахнущей шуткой, если бы речь не шла о размещении на российской территории
военных объектов альянса, который никогда не отменял задачу нейтрализовать
Россию, и продолжает выстраивать наступательные ресурсы по периметру нашего
государства.
Аргументы,
приводимые в поддержку военного объекта НАТО
в Ульяновске, не выдерживают проверки реальностью.
Миф № 1. «Это всего лишь перевалочный
пункт». Рогозин раздражённо пишет в Твиттере: «Надоело читать «про базу США
под Ульяновском». Объясняю: речь идёт о так называемом «мультимодальном
транзите нелетальных грузов. Перевожу на русский…»
Как раз в
тот день, когда Рогозин писал эти комментарии, 13 марта, министр обороны США
Леон Панетта в Киргизии предлагал в очередной раз переименовать базу ВВС
США
«Манас» из «транзитного центра» в гражданский «центр коммерческого транзита»,
чтобы продлить аренду после июня 2014 года. А в Колумбии свои военные базы США
называют «объектами для обеспечения безопасности на основе сотрудничества».
Нужно ли напоминать, что миролюбивый термин «бесполётная зона» для Ливии
означал 30 000 вылетов авиации НАТО.
Видео о базе
в Манасе – http://www.youtube.com/watch?v=K7Z4G4B8MJQ
Миф № 2. «Западникам маршрут экономит время
и деньги». Согласно планам, натовские контейнеры самолётами будут доставляться
в Ульяновск, перегружаться на железнодорожные платформы и затем из портов
Балтийского моря кораблями доставляться к месту назначения. Посмотрите на
карту: существует масса маршрутов с более короткими перелётами – это
самая дорогая часть транзита, и не требующих перегрузки на железнодорожные
платформы: через государства-члены НАТО в Европе и Турцию, американских
сателлитов Бахрейн, Катар, Кувейт, Саудовскую Аравию, ОАЭ, Оман, Ирак, Грузию,
Израиль, и, наконец, давно отлаженный маршрут через Пакистан, который вновь
разрешил транзит. То есть, можно доставить дешевле, быстрее, удобнее – но
нет, НАТО хочет провести транзит именно через
Россию.
Миф № 3. «Россия получит рычаг давления на
НАТО, возможность выдвигать свои требования и политические дивиденды». А если
Россия откроет 10 баз НАТО на своей территории, значит ли это, что у нас
будет целых 10 рычагов? И если Россия станет 52-м штатом США,
то получит ещё больше влияния – мы сможем участвовать в выборах американского
президента. Северный транзит, единственным оправданием которого могло быть
обязательство США и НАТО перекрыть поток наркотиков из Афганистана, не
был увязан с этой важнейшей для России угрозой. Приведите пример того, чтобы
Вашингтон ответил на серьёзные уступки России – кроме пустых заявлений про
«партнёрство», хлопанья по плечу и приглашения на гамбургеры. «Вы – нам, мы –
вам» с Вашингтоном не работает. Их принцип: моё – это
моё, а про ваше можем поговорить. Но нам скажут – вы ничего не знаете, Россия
получит дивиденды. Что за грандиозный дивиденд нам дадут за размещение базы
враждебного альянса на нашей территории?
Миф № 4. «Реализация этого проекта в интересах
военной безопасности России», утверждает министр обороны Сердюков.
Оттого, что российские министры вместе с натовскими чиновниками повторяют это
утверждение, как мантру, правдой оно не станет. Сегодня через Ульяновск пойдут
грузы. Завтра окажется, что их нужно охранять, и для этого потребуются военные
силы НАТО и/или российские ЧОПы – НАТО
будет рекрутировать на службу россиян. Наркотики идут с транспортными потоками
неизбежно – так было всегда, от Вьетнама в 1960-е до Колумбии сегодня. В
обозримом будущем самолёты НАТО
смогут приземляться в Ульяновске с чем угодно – с любыми типами оружия, боевой
техникой, военной силой. Втягивание в операции США
и НАТО противоречит интересам военной безопасности России – нужно ли
говорить столь элементарные вещи?
Видео о НАТО
– http://www.youtube.com/watch?v=2coah5Gqrso
Миф № 5. Главный миф в фундаменте всей
конструкции Северного транзита: «России выгодно присутствие США
и НАТО в Афганистане, если они оттуда уйдут, в
Россию хлынут талибы и террористы». У США и НАТО было 10 лет для
борьбы с наркотиками и терроризмом. Результаты? Наркотрафик увеличился более
чем в 44 раза.
Видео о НАТО
и афганском героине – http://www.youtube.com/watch?v=yaj8G_h_sPY
Угроза
терроризма возросла и по числу совершённых терактов, и по численности
экстремистских сетей, и увеличится всё больше по мере того, как США
помогают приходить к власти радикальным исламистам на Ближнем Востоке и в
Северной Африке. Переговоры, которые США и НАТО ведут с так
называемой «умеренной» частью движения Талибан, есть ни что иное, как формирование
Аль-Каиды-2. А поток террористов в Россию хлынет тогда, когда
англосаксонские спецслужбы дадут им отмашку и заплатят. Уже
сейчас группы экстремистов забрасываются в Среднюю Азию.
Объект НАТО
в Ульяновске и Северная сеть снабжения в общем случае – это часть усилий
Вашингтона по последовательному вовлечению России в обслуживание интересов
НАТО. За соучастие Вашингтон и Брюссель готовы платить. «Этот транзит –
коммерческий», – подчёркивает Рогозин,
и, действительно, «коммерческий» здесь – ключевое слово. НАТО щедро
платит 15 долларов за килограмм доставленного в Афганистан самолётами веса;
ежегодный оборот перевозчиков – около 1 миллиарда долларов. Прямые получатели
прибыли – транспортные компании, такие как «Волга-Днепр»; один из разработчиков
концепции Северного транзита Эндрю Качинс утверждает, что российские
компании, перевозящие грузы и войска НАТО,
«стали глубоко зависимы от этого бизнеса». Следующим «коммерческим»
шагом НАТО станет предложение закупать некоторые статьи снабжения в
России. Какая польза для бюджета! И какая честь для России – снабжать НАТО.
Губернатор
Ульяновской области Сергей Морозов грудью встал на защиту натовского
проекта; к слову, он является «экспертом» Московской школы политических
исследований, международный попечительский совет которой возглавляет сэр Родрик
Брейтвейт: ранее он был председателем британского Объединённого комитета по
разведке, который обеспечивает координацию всех спецслужб и их связь с ЦРУ.
Аргумент про «создание новых рабочих мест» и «доходы в бюджет» благодаря НАТО,
совсем сюрреалистичен: если создание рабочих мест и пополнение бюджета
передаются на аутсорсинг НАТО, в чём смысл национального суверенитета?!
Наём
иностранных подрядчиков с переплатой услуг – классический американский приём
для коррумпирования чиновников. Эти деньги также могут быть использованы
на финансирование политических проектов.
Чем деньги
от НАТО лучше денег от нефти?
Автор – Юрий
Болдырев
В связи с
планами нашей власти создания натовского «перевалочного пункта» в Ульяновской
области, у меня, собственно, остаётся лишь два вопроса.
Первый: а вообще нам эта «перевалочная
база» НАТО зачем?
И второй: стоит ли?
Попытки
найти ответ на первый вопрос приводят в тупик. Хотя некоторых, может быть, и
устраивают «ответы» о необходимости нашего «сотрудничества с США по
Афганистану» и о том, что это почему-то «соответствует интересам безопасности
России». Каким образом наша помощь США
в ведении неприкрытой нарковойны против нас «соответствует интересам
безопасности России», как-то умалчивается.
Но даже если
бы в этом, предположим, и был бы для России какой-то смысл (которого мы пока не
нашли), то уместно ли рассматривать этот смысл, как единственный и безусловный
аргумент, не взвешивая его на весах в сопоставлении с издержками, которые нам
несёт подобное «сотрудничество»?
И здесь
стоит напомнить, что «сотрудничать» таким образом нам предлагается не со
страной, имеющей с Афганистаном по каким-либо причинам какую-либо объективную
проблему, но с силой, поставившей своей целью установить свой полный стратегический
и военный контроль за всем миром вообще, и за всем пространством вокруг
России, в частности. Программу размещения американской системы ПРО,
фактически вокруг России, ведь никто не отменял, и отменять не собирается.
«Сотрудничать» предлагается с силой, только что, вопреки нашим интересам,
разрушившей и подчинившей своей воле бывшую Югославию, Ирак и Ливию.
Видео о НАТО
в Югославии – http://www.youtube.com/watch?v=CsUxJd-7zj0
И уже примеривающейся
с теми же намерениями к Сирии и Ирану. Так неужто это возможно и уместно: с
одной стороны, так смело перечить США по Сирии и Ирану, да ещё и
возмущаться планами в области ПРО, но, с другой стороны, добровольно
помогать США по Афганистану? Не шизофрения?
И, наконец,
против кого повернет своё оружие Афганистан тогда, когда войска США и НАТО
будут, наконец, окончательно из него выброшены? Не против ли союзников США? И
ближайшим к Афганистану «союзником США» (союзником – в глазах афганцев)
окажемся мы…
И в ответ
нам преподносится последний «аргумент»: оказывается, деньги, полученные от
использования США и НАТО такого «перевалочного пункта» НАТО
в Ульяновской области, «будут отнюдь не лишними для региона». Звучит, как
будто, весомо? Мы же – «прагматики», и живые деньги для нас теперь важнее
какой-то абстрактной политики?
У меня же в
связи с подобной «аргументацией», простой вопрос: а чем деньги, планируемые к
получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег,
получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы
«инфляционные», и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно
«стерилизовать» и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за
перевалку натовских грузов, почему-то «не инфляционные», и их почему-то можно
использовать для развития региона? В чём разница?
Разницы нет. И тогда, либо и те деньги, что нам
сейчас сулят за дальнейшую сдачу своих стратегических позиций и абсурдную в
нынешней ситуации помощь стратегическому конкуренту и оппоненту, также придётся
«стерилизовать» и отправлять за рубеж. Либо на развитие той же Ульяновской
области нам необходимо срочно возвращать из-за рубежа наши, уже
заработанные «нефтегазовые доходы», объём которых настолько несопоставим с
обещаемой оплатой нам США за транзит грузов, что вопрос о какой-либо
коммерческой выгодности этой операции для России можно окончательно закрыть,
как совершенно неуместный.
Комментариев нет:
Отправить комментарий