Можно ли изменить народ? Нет

Диана Нигматуллина

«Научной» братвой всем нам навязывается мнение, что все люди одинаковы, и различия между ними несущественны. На самом деле, это совсем не так. 4 расы нашей планеты совместимы биологически, но ментально они совершенно разные...

Можно ли изменить народ? Нет. Характер рас постоянен

Автор – Виктория Росси

Итак, нынешним правителям России требуется другой народ. С имеющимся народом они каши сварить не могут, поскольку он не приемлет принципов капитализма, не хочет повышать производительность труда во благо олигархов, не желает способствовать улучшению качества жизни, чтобы войти в мировой рынок... В общем, он ничего не хочет того, что хочет власть. Поэтому власть решила изменить ментальные и социальные установки россиян, чтобы править весело и спокойно. Лекала перестройки сознания людей предоставили заокеанские советчики и власть приступила к перековке нацонального характера кнутом и пряником.

Очень странные намерения, надо сказать, потому что в XIX веке этот вопрос был исследован подробнейшим образом знаменитым французским психологом, социологом, антропологом, историком и основателем социальной психологии Гюставом Лебоном, который вынес вердикт, подтверждённый в начале XXI века генетиками: «Характер рас постоянен».

«Только изучив внимательно развитие цивилизаций, можно установить постоянство психического склада рас. С первого взгляда общим правилом кажется изменчивость его, а не постоянство.

История народов действительно может иногда давать повод предполагать, что души их по временам претерпевают очень быстрые и значительные изменения. Не кажется ли вам, например, что существует значительная разница между характером англичанина времён Кромвеля и характером современного англичанина? Не является ли для вас современный итальянец, осторожный и хитрый, совершенно отличным от порывистого и свирепого человека, каким нам его описывает в своих мемуарах Бенвенуто Челлини? Не идя так далеко, ограничимся пределами Франции.

Сколько произошло видимых перемен в характере французов за ничтожное число веков и иногда даже лет? Какой историк не отмечал различий в характере между XVII и XVIII веком? И в наши дни: не кажется ли вам, что существует пропасть между характерами непреклонных членов конвента и послушных рабов Наполеона? Однако это были одни и те же люди, и в несколько лет они кажутся совершенно изменившимися.

Чтобы разъяснить причины этих изменений, мы должны, прежде всего, вспомнить, что психологический вид, подобно анатомическому, состоит из очень небольшого числа основных неизменных особенностей, вокруг которых группируются изменяемые и непостоянные второстепенные признаки. Скотовод, изменяющий видимую структуру какого-нибудь животного, садовник, переделывающий внешний вид какого-нибудь растения до такой степени, что неопытный глаз с трудом его может узнать, нисколько не коснулись основных особенностей вида; они только действовали на его побочные признаки. Несмотря, на все старания искусства, основные особенности всегда стремятся выйти наружу во всяком новом поколении.

И психическая организация имеет основные особенности, столь же неизменные, как анатомические признаки видов; но она, вместе с тем, обладает и легко изменяемыми второстепенными особенностями; эти-то последние и могут легко изменить среда, обстоятельства, воспитание и различные факторы.

Нам нужно также вспомнить, и это самое важное, что в своей психической организации мы имеем всевозможные задатки характера, которым обстоятельства не всегда доставляют случай обнаруживаться. Раз они случайно получили применение, – тотчас же образуется более или менее эфемерная, новая личность. Этим именно объясняется то, что в эпохи больших религиозных и политических кризисов наблюдают такие мгновенные пертурбации в характере, что кажется, будто всё изменилось: нравы, идеи, поведение и т.д. Действительно, всё изменилось, как поверхность спокойного озера, волнуемого бурей, но очень редко бывает, чтобы это было надолго.

В силу этих задатков характера, которые приводятся в действие известными исключительными событиями, деятели больших религиозных и политических кризисов кажутся нам высшими существами в сравнении с нами, своего рода колоссами, по отношению к которым мы является какими-то жалкими ублюдками. Однако это были такие же люди, как мы, у которых обстоятельства привели в действие задатки характера, какими обладают все.

Возьмите, например, этих «гигантов конвента», которые смотрели вызывающе на вооружённую Европу и посылали своих противников на гильотину за простое противоречие. Это были в сущности такие же почтенные и мирные обыватели, как и мы, которые в обычное время, вероятно, вели бы в стенах своего кабинета, своей конторы очень тихое и бесцветное существование. Исключительные события привели в движение некоторые клеточки в их мозгу, оставшиеся без применения в обыкновенном состоянии, и они стали теми колоссальными фигурами, которых потомство уже не в состоянии понять. 100 лет спустя, Робеспьер был бы, без сомнения, честным мировым судьей, очень дружным со своим священником; Фукье-Тенвиль – судебным следователем, обладающим, может быть, несколько большей суровостью, чем его коллеги, и высокомерным обращением людей его профессии, но которого, вероятно, очень высоко ценили бы за его ревность в преследовании преступников; Сен-Жюст был бы превосходным школьным учителем, уважаемым своими начальниками и очень гордым академическими пальмовыми ветками, которые ему, наверное, удалось бы получить.

Впрочем, чтобы не сомневаться в законности наших предвидений, достаточно посмотреть на то, что сделал Наполеон из свирепых террористов, которыё еще не успели перерубить друг другу головы. Большая часть их сделалась столоначальниками, преподавателями, судьями или префектами. Волны, поднятые бурей, о которой мы говорили выше, успокоились, и взволнованное озеро приняло снова свой спокойный вид.

Даже в наиболее смутные эпохи, производящие самые странные изменения в личностях, можно легко под новыми формами отыскать основные черты расы.

Разве централистский, самовластный и деспотический режим суровых якобинцев в действительности сильно отличался от централистского, самовластного и деспотического режима, который 15 веков монархии глубоко вкоренили в души французов? После всех революций латинских народов всегда появляется этот суровый режим, эта неизлечимая потребность быть управляемыми, потому что он представляет собой своего рода синтез инстинктов их расы. Не через один только ореол своих побед Бонапарт сделался властелином. Когда он преобразовал республику в диктатуру, наследственные инстинкты расы обнаруживались с каждым днём всё с большей и большей интенсивностью, и за отсутствием артиллерийского офицера был бы достаточен какой-нибудь авантюрист. 50 лет спустя, достаточно было появиться наследнику его имени, чтобы собрать голоса целого народа, измученного свободой и жаждавшего рабства. Не брюмер сделал Наполеона, но душа народа, который почти добровольно шёл под его железную пяту.

«По первому мановению, – пишет Тэн, – французы поверглись в повиновение и пребывают в нём, как в естественном положении; низшие – крестьяне и солдаты – с животной верностью; высшие – сановники и чиновники – с византийским раболепством. Со стороны республиканцев – никакого сопротивления; напротив, именно среди них он нашёл свои лучшие орудия управления: сенаторов, депутатов, членов государственного совета, судей, всякого рода администраторов. Тотчас под проповедью свободы и равенства он разгадал их самовластные инстинкты, их жажду командовать, притеснять, хотя бы и в подчинённом порядке, и сверх того у большинства из них аппетиты к деньгам и наслаждению. Между делегатом Комитета Общественного Спасения и каким-нибудь министром, префектом или супрефектом Империи разница ничтожная: это тот же человек, но в разных костюмах, сначала в тоге революционера, а потом в вицмундире чиновника…»

Книги Гюстава Лебона «Психология народов и масс», из которой представлена настоящая цитата, и «Психология толпы» были настольными у Ленина, их изучали Плеханов, Сорель, Муссолини, Гитлер, Ганото, Фрейд.

«Парадокс и трагедия автора в том, что за небольшим исключением, в этом веке труды знаменитого учёного-энциклопедиста Гюстава Лебона углублённо изучались лишь потенциальными диктаторами. Те, кому книги адресовались автором, остались глухи к его предупреждениям и предвидениям. Призрак по-прежнему бродит по Европе, как, впрочем, и по остальному миру!»

Источник

На вопрос о генетическом различии рас поисковики дают однозначный ответ: несущественны. Как же так: Гюстав Лебон умозрительно доказал, что различия между расами существуют и они неустранимы, а генетики не нашли подтверждение этому тезису? Не будем спешить с выводами, а посмотрим более внимательно на изыскания генетиков и особенно на их интервью.

Так в интервью 2007 года легендарный биолог Джеймсом Уотсоном на вопрос «Вы затронули один из самых важных вопросов современной науки – вопрос о соотношении в человеке наследственных черт и влияния культуры, воспитания. Что вы думаете по этому поводу?» отвечает: «Это закрытая тема, которой заниматься не позволено из политкорректных соображений». Более того, Уотсон на себе лично испытал, насколько жёстко контролируется вопрос генетического различия рас.

Генетик Уотсон, заявивший ранее, что негры глупее белых, принёс «безграничные извинения» за свои слова. Лауреат Нобелевской премии 1962 года, 79-летний американский учёный-генетик Джеймс Уотсон, который в минувшее воскресенье заявил в интервью The Sunday Times, что умственные способности чернокожих отстают от интеллекта белых, опроверг свои слова. В четверг доктор Уотсон заявил в Лондоне, что его привела в ужас общественная реакция на его слова, пишет британская газета The Times (полный текст – на сайте InoPressa.ru). Извинения, отмечает газета, прозвучали после того, как слова Уотсона осудили представители правительственных кругов и научного сообщества Великобритании, а самому учёному отказали в запланированном ранее выступлении в Музее науки в Лондоне.

В интервью, которое опубликовала газета The Sunday Times, Уотсон заявил, что «удручён перспективами Африки»: «вся наша социальная политика построена на том, что умственные способности её населения равны нашим, – в то время как все исследования говорят, что это не совсем так». Он также сказал, что хотел бы видеть всех равными, но «люди, которым приходится иметь дело с чернокожими сотрудниками, находят, что это не так». В четверг вечером, представляя в Королевском обществе свою книгу «Избегайте скучных людей: уроки жизни в науке», Уотсон сказал: «Всем людям, которые из моих слов сделали вывод, что Африканский континент каким-либо образом хуже в генетическом смысле, я приношу свои безграничные извинения. Я имел в виду не это. И, что гораздо важнее, подобные взгляды не обоснованы с научной точки зрения»…

Преподаватель нейрофизиологии Оксфордского университета Джен Шнапп говорит: «Пока никому не удалось разработать интеллектуальные тесты, которые позволяли бы точно измерить, насколько вы умны от природы. В великолепной книге Стивена Гулда «Ложное измерения человека» (The Mismeasure of Man) весьма доходчиво объясняется, почему стандартные «тесты на интеллект» каждый раз дают сбой при попытке проверить их с помощью людей, выросших в африканском или карибском культурном окружении».

NEWSru.com 17 октября 2007 г.

В Великобритании и США назревает скандал: нобелевского лауреата обвиняют в расизме. Нобелевский лауреат, руководитель одной из ведущих генетических лабораторий США 79-летний доктор Джеймс Уотсон заявил, что чернокожие отстают от белых в своём интеллектуальном развитии…

Американский ученый завоевал себе место в истории великих научных прорывов XX века, работая в Кембриджском университете в 1950-1960-е годы в составе группы исследователей, которые открыли структуру ДНК. Он разделил Нобелевскую премию 1962 года по медицине со своим британским коллегой Фрэнсисом Криком и уроженцем Новой Зеландии Морисом Уилкинсом…

Итак, в открытых источников мы не найдём данных, подтверждающих различия народов, и дело вовсе не в политической корректности. Различия рас ставят крест на политике глобализации, которую активно проводят Транснациональные корпорации. Унифицированная культура, религия, форма правления, общественные нормы уничтожают самоидентификацию народов, а значит, подрывают психологическое здоровье людей. Не секрет, что именно чуждые национальному духу Восточной Европы и России социальные преобразования по нормам англосаксонской расы в 90-е года прошлого века уничтожили десятки миллионов человек этих стран всего за 10 лет. Поэтому при анализе генетического различия народов будем руководствоваться отдельными фактами, а не обобщёнными интерпретациями…

Итак, генетические различия народов не только существуют, но они и увеличиваются со всё возрастающей скоростью. Поскольку русский народ генетически толерантен, что доказывается его историей взаимодействия с народами, населяющими Россию, то мы прекрасно понимаем, что информация о генетическом различии и особенностях народов нам важна не для ощущения национального превосходства, а для понимания ментальных особенностей представителей различных национальностей, в том числе русской, каждая из которых талантлива по-своему, а с целью налаживания эффективного взаимодействия и содействия их личностному росту…  

Источник

Ода просвещённым дилетантам – 1

Игорь Кондраков

На самом деле, различия между «учёными» и «дилетантами» весьма условны и расплывчаты. Сегодня учёным считается тот, кто имеет больше регалий, а не тот, кто больше знает, понимает и умеет! «Учёный мир» действительно странен...

Часть 1.

В ХХ веке наука стала производительной силой, смогла начать приносить огромные прибыли, поэтому и эту нишу стали осваивать паразиты, которые очень быстро просочились во все её структуры, получив пожизненную ренту в виде учёных степеней, и введя в науку свои правила и свою иерархию, в которую не так-то легко пробиться даже очень талантливым людям. Нужно ещё доказать свою преданность и толерантность по отношению к «божкам», возглавляющим пирамиду в соответствующей отрасли науки, мнение которых непререкаемо.

«Никогда не бойся делать то, что ты не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили “Титаник”…»

Учёные и любители

После того, как был построен Храм Науки, мир разделился на учёных и любителей. Есть ещё одна группа – статисты, те, которые наблюдают за вечным спором между учёными и любителями. В свою очередь учёные стали делиться, как многоклеточные, на истинных учёных, шибко учёных и статистов с учёными степенями, и так до тех пор, пока возможно это деление.

Не отстали от них и любители. Одного из таких любителей науки прекрасно описал в своём рассказе А.П. Чехов «Письмо учёному соседу». Но среди любителей есть такая категория, которую учёные называют дилетантами до тех пор, пока эти дилетанты, вдруг не оказываются, по большому счёту, настоящими учёными. Это достаточно заметное явление в науке. В конечном итоге, все эти группы так или иначе влияют на мировоззрение людей, а значит, ответственны за многие последствия идей представителей этих групп, ибо им верят. И если с учёными всё достаточно ясно, то с дилетантами – не совсем.

Вообще-то по определению дилетантизм (дилетантство) (от лат. delecto – услаждаю, забавляю) – занятие какой-либо деятельностью, например, наукой, искусством, ремеслом – без должных знаний и профессиональной подготовки. В современном понимании нередко исходят из приблизительно такого понимания: дилетант не имеет глубоких знаний о предмете своих занятий, поэтому допускает ошибки. Как правило, это человек, ограничивающий масштаб познаний собственным опытом, или суждения которого в отношении чего-либо основаны на поверхностных познаниях.

«Учёные трудятся, пишут только для учёных; для общества, для масс пишут образованные люди; большая часть писателей, произведших огромное влияние, потрясавших, двигавших массы, не принадлежат к учёным – Байрон, Вальтер Скотт, Вольтер, Руссо. Если же из среды учёных какой-нибудь гигант пробьётся и вырвется в жизнь, они отрекаются от него как от блудного сына, как от ренегата. Копернику не могли простить гениальность, над Колумбом смеялись, Гегеля обвиняли в невежестве», – писал в своей статье в 1842 году А. Герцен «Дилетанты и цех учёных».

«…Учёные так близко подошли к храму науки, что не видят храма и ничего не видят, кроме кирпича, к которому пришёлся их нос. Дилетанты – туристы в областях науки и, как вообще туристы, знают о странах, в которых они были, общие замечания да всякий вздор, газетную клевету, светские сплетни, придворные интриги… Учёный, наоборот, посвящает себя одной главе, отдельной ветви какой-нибудь специальной науки и, кроме её, ничего не знает и знать не хочет. Такие занятия имеют иногда свою пользу, доставляя факты для истинной науки. От дилетантов, само собою разумеется, никому и ничему нет пользы».

Это было написано 270 лет назад. Правда и в наше время официальная наука не хочет признать, например, что теория относительности Эйнштейна не верна, она упорно ничего не хочет знать об экспериментах учёных, опровергающих эту теорию. Но времена меняются, меняется представление о мире, о творчестве. Может быть, и оценивать «учёность» и «любительство» следует по каким-то иным критериям. Одно объединяет и истинных учёных, и страстных любителей – это жажда познания истины посредством своей творческой лаборатории. Какова же она?

Кто он, человек творческий?

Практически любая профессия проходит через этапы «Золушки», прежде чем стать «принцессой» среди других, уже достаточно развитых профессий.

Итак, если человек, проявляя свои способности, создаёт нечто, качественно новое, оригинальное, неповторимое и направленное для удовлетворения человеческих потребностей, он и будет творческим человеком («Советский энциклопедический словарь», с. 1314). А сам процесс создания этого нечто и есть творчество.

Творчество – это когда человек создаёт что-то новое – то, чего до него не было. Вот поэтому его и называют творческим, т.е. творящим что-то новое... Например, в Москве один дворник изобрёл машину для уборки тротуаров. Вот он и является творческим человеком, потому что творчески подходит к своей дворницкой профессии.

Не является преградой для творчества возраст человека, ни тогда, когда творческая жизнь только-только начинается, и даже ни тогда, когда основная часть жизни прожита. Потомственный крестьянин Иван Селиванов вполне осознанно выбрал свой творческий путь. Начал он рисовать, когда давно уже был на пенсии. Но до конца своих дней успел создать целую галерею картин, часть из которых потом вошла во всемирную энциклопедию художников-примитивистов.

Трёхлетняя Алёнка Котлева, играя с пластмассовыми кубикам, выложила их в виде зигзагообразной кладки. Получился новый вид кладки. Потом была оформлена заявка на изобретение. Новая кладка обладала повышенной прочностью и сейсмоустойчивостью, и позволяла сберечь до 70% кирпича и раствора. На это «взрослое» изобретение она получила авторское свидетельство.

Стимулом творчества чаще является потребность человека в чём-либо, которая порождает интерес к возникшей проблеме. Вот пример из воспоминаний академика А. Мигдала (Мигдал А. «Поиски истины». – М.: Молодая гвардия, 1983. – 239 с, ил. – «Эврика»). Он вспоминает:

«Иногда решение задачи приходит во сне или ещё чаще в том состоянии между сном и бодрствованием, которое возникает после напряжённой работы. Вспоминаю, как решалась задача о вылете электронов из атома при ядерных столкновениях. Качественно всё было ясно: в результате столкновения с нуклоном (нейтроном или протоном) ядро приобретает скорость за малое время, и электроны со скоростями, меньшими, чем скорость ядра, не успевают улететь вместе с ним, остаются там, где произошло столкновение. Но как найти количественное решение? Как получить формулу, дающую вероятность вылета любого из электронов?

Подсознание выдало идею решения иносказательно, во сне: наездница скачет по цирковой арене: внезапно останавливается, и цветы, которые она держит в руках, летят в публику. Эта картина как бы подсказала, что нужно перейти в систему координат, в которой ядро покоится после столкновения, – в этой системе проще описать состояние вылетающих электронов. Осталось только перевести эту мысль на язык квантовой механики...»

Всё это преподносится с таким восторгом, будто бы сделано новое открытие. Хотя академик должен был знать, что его задачу более четырёх веков назад решил ещё Н. Коперник, когда от геоцентрической системы Птолемея, которая просуществовала 1375 лет в науке, перешёл к гелиоцентрической, связав систему координат с Солнцем. Тогда Копернику хватило врагов с лихвой... Но, оказывается, чтобы решить, уже ставшей классической, задачу, Мигдалу нужно было довести себя до состояния, граничащего с помешательством, для возникновения озарения или вспышки инсайта.

Конечно, здесь нет речи о творчестве, это обычный метод проб и ошибок, подход дилетанта и наличие сильнейшей психологической инерции. Что-то подобное пишут и об открытии периодического закона Менделеевым во сне, хотя ничего подобного не было. Б.М. Кедров поминутно описал процесс решения Д.И. Менделеевым проблемы с классификацией химических элементов. Это был настоящий творческий процесс, который закономерно привёл к решению проблемы.

Теперь, если посмотреть на многие методы решения творческих задач истинными учёными, то разочарование здесь неизбежно – у них одна и та же технология: бери и пробуй, т.е. метод проб и ошибок или метод тыка. Но, возразят некоторые, это же Учёные тыкают наугад, а не какие-нибудь дилетанты. А в чём разница?

И неслучайно поднимается вселенский «хай», подогреваемый паразитами, когда «некто» – Николай Викторович Левашов, не имеющий учёных степеней физико-математических, биологических, исторических и т.п. наук, с точки зрения представителей официальной науки – дилетант, несмотря на его образование физика, – создаёт совершенно новую концепцию мироздания, восстанавливает историю Руси и земной цивилизации, делает ряд открытий и изобретений (например, см. статью «Сила мысли или Н.В. Левашов – кто это?»).

Как такое может быть, кто ему разрешил? – возмущаются представители официальной (разрешённой научными попами) науки, отрицая всё сказанное Н.В. Левашовым, или используют отработанный веками метод – всеобщее замалчивание. Но тут же в наш стремительный век, уже не через годы, а через непродолжительное время, словно попугаи, без стыда за свои учёные степени, повторяют многое, сказанное академиком Н.В. Левашовым, но, не ссылаясь на его работы. Зато непременно делая ссылки на зарубежных учёных, на многие из их бредовых идей. Так уж принято в Храме Науки её иерархами, сделавшими из науки Религию.

Опыт работы со школьниками и студентами показал, что вся система среднего и высшего образования в большей степени направлена на повышение суммы знаний обучаемых путём переноса старого опыта на новое поколение, т.е. формирование определён­ного уровня знаний и практических навыков. Но она не направлена на формирование правильного мировоззрения, творческой личности, которая всегда движет науку вперёд.

Следует отметить, что полнота раскрытия способностей не гарантируется ни наличием большого объёма знаний – они только помогают творческому человеку шире раскрыться, ни принадлежностью к той или иной профессии, ни использованием самой совершенной современной техники, ни наличием титулов и учёных степеней. Всё это может лишь помочь в решении задачи, например, ускорить или выполнить всё на высоком научном уровне, профессионально.

Американский исследователь Дуглас Д.Г. (РЖ «Общественные науки за рубежом», Серия 8, Науковедение, 1978 г. N 3, с. 85-88) полагает, что мифы и легенды, окружающие имена «гениев», т.е. людей, сделавших выдающийся вклад в прогресс науки, начинают постепенно тускнеть и даже подвергаются развенчанию под напором современных психологических исследований творчества. Культ гениев возник в эпоху возрождения и отчасти был вдохновлён деятельностью таких титанов, как Микеланджело и Леонардо да Винчи. Он пишет, что «…мнение, будто гений – это не просто высокоразвитый талант, а чрезвычайный дар, которым обладают лишь избранные, представляет собой историческую аномалию…» Это ещё раз подтверждено в автобиографической книге Н.В. Левашова «Зеркало моей души».

Исследования показали, что академическая успеваемость, т.е. оценки в школе и университете не могут служить сколь-нибудь надёжным показателем творческой одарённости. Многолетний опыт работы по обучению слушателей основам отечественной Теории Решения Изобретательских Задач показал, что практически всем возрастным группам (от школьников до докторов наук), независимо от образовательного ценза, присущи следующие черты:

·         Неумение правильно ставить задачу;

·         Неумение выбирать и ставить цель;

·         Невысокий уровень фантазии и, как следствие, сильная психоло­гическая инерциы, запреты на нестандартный подход и т.д., создающие сильный психологический барьер при встрече с нестандартной задачей;

·         Незнание или неумение оперировать информацией о предмете исследования и неумение установить междисциплинарные связи;

·         Несистемное представление о предмете исследования.

Эти пункты сами за себя говорят о том, что пора многое менять в системе образования не внедрением ЕГЭ и прочих «изобретений» паразитов, а переходом от фактологической педагогики к методологической.

Просвещённые дилетанты

Можно привести множество примеров, когда именно дилетант решал ту или иную проблему, в отличие от «классического учёного», для которого непогрешимы те истины, которые добыли корифеи науки. На фоне других людей все они – дилетанты – нормальные люди, но может быть более требовательные к себе, а потом уже к окружающим. Но так уж повелось в истории науки и техники, что вокруг людей творческих всегда царит атмосфера некой таинственности. Кто в этом виноват – сами ли творцы или те, кто писал о них и методах их творчества? Попробуем разобраться в этом вместе с вами.

Творческие люди всегда были в поиске, поэтому не были догматиками, им не мешала психологическая инерция, навязанная незыблемыми научными догмами. Мир для них был изменяемым. Поэтому они, обзываемые дилетантами, впервые решали разные проблемы, глядя на них с иных, нестандартных для официальной науки позиций.

В этом можно очень просто убедиться. Например, Николо Отто – изобретатель четырёхтактного двигателя внутреннего сгорания был конторщиком, Иван Фёдоров – первопечатник России – был дьяконом, голландец Левенгук – изобретатель микроскопа был торговцем, Этьен Монгольфье, один из братьев запустивших воздушный шар, был архитектором, Андерс Цельсий, придумавший единицу разности температур, был архитектором. А великий дилетант – основатель космонавтики, создатель космической философии, изобретатель судна на воздушной подушке и других важных изобретений – К.Э. Циолковский был всего на всего школьным учителем.

К сожалению, часто кроме своей науки, учёные мало чем интересуются, поэтому они не знакомы с законами развития научных систем, не знакомы с методологией и технологией развития научных представлений, отсюда они мало чем отличаются от дилетантов, которые интересуются наукой ради забавы. Они узкие специалисты в своей области. Последствия от их «идей» порою очень дорого стоят.

В книге В.Н. Дёмина и В. П. Селезнёва «Мироздание постигая…», М., 1989 г., написано, что возможной причиной гибели наших направленных к Марсу космических аппаратов «Фобос-1» и «Фобос-2» (их стоимость, без стоимости запусков, более 800 млн. руб., или 1 млрд. долл.) является расчёт локации и траектории полёта по формулам Специальной Теории Относительности Эйнштейна (с. 140). Тогда как американские космические аппараты, траектория которых рассчитана по классической механике, облетев все планеты, покинули Солнечную систему.

Отец нейтронной бомбы физик Тейлор, отец троих детей, в интервью на вопрос о том, нажал бы он на красную кнопку, чтобы на СССР проверить своё изобретение? Он ответил, что ему было бы очень интересно увидеть действие нейтронной бомбы, и никакие моральные терзания его не остановят…

Знаменитый Араго доказывал во Франции, что введение железных путей принесёт стране одни убытки. Гигиенисты и врачи указывали на вред быстрого передвижения не только для пассажиров, но и для зрителей, почему считали необходимым отгородить железные дороги заборами от любопытных взглядов. Механики и фабриканты находили другие препятствия. Там, думали, что колёса локомотива будут скользить по рельсам и не повезут поезд… Великий математик Коши даже не стал читать работу ученика Нормальной школы – Э. Галуа – создателя теории групп, он бросил её в корзину с мусором. Только через сто лет один из математиков – Феликс Клейн – прочитал несколько страниц – научного завещания Галуа (написанного за 13 часов до спровоцированной дуэли), погибшего на дуэли в 20 лет.

Профессиональный физик Д. Тиндол в 1875 г., изучая туберкулёзную бациллу, вёл наблюдения над плесенью, чтобы выяснить её антибактериальные свойства, он тщательно записывал результаты своих наблюдений. Среди наблюдений было зафиксировано действие плесени на бактерии, но эти результаты Тиндола не заинтересовали. Он искал другой результат.

Через пятьдесят лет бактериолог А. Флеминг, наблюдая за колониями стафилококков, обнаружил, что в открытых чашках Петри, где они культивировались, случайно попавшая плесень растворила эти колонии. Продолжая исследовать это явление, Флеминг пришёл к открытию пенициллина. Но не сделала его наука, хотя для открытия существовали все условия: остро стояла проблема борьбы с инфекционными заболеваниями, было известно о бактерицидном действии плесени. Нужно было соединить воедино эти два факта, но не было человека, который смог бы это сделать, да и в технологии решения творческих задач не было инструмента, который позволил бы натолкнуть на эту идею и соединить внешне несоединяемые факты.

А в это время по Европе прокатилась волна эпидемии гриппа «испанка», которая, по некоторым подсчётам учёных, унесла более 20 миллионов жизней. Такова плата за технологию решения творческих задач методом тыка. Этот метод был основной технологией решения творческих задач и для учёных, и для дилетантов. Иных технологий не было. В этом шансы выравнивались…

Продолжение следует…

Источник

Ода просвещённым дилетантам – 2

Игорь Кондраков

На самом деле, различия между «учёными» и «дилетантами» весьма условны и расплывчаты. Сегодня учёным считается тот, кто имеет больше регалий, а не тот, кто больше знает, понимает и умеет! «Учёный мир» действительно странен...

Часть 2. Часть 1.

Создавшие себя сами

И опять, открытие смог оценить только подготовленный ум. Узкий специалист или нелюбознательный человек не смог бы сделать этого открытия. Примеры тому – жизнь Эдисона и Фарадея, которые вообще не имели академического образования, хотя внесли значительный вклад в технику и науку. Эдисон, методы решения которого были столь примитивны, что он мог искать иголку в стогу сена, перебирая каждую соломинку. Но, тем не менее, именно он изобрёл первый научно-исследовательский институт – свою «фабрику изобретений», где решаемую задачу разбивал на множество мелких и отдавал их своим работникам, которых у него было около тысячи. Именно он не прошёл мимо, казалось бы, побочного эффекта – излучения электронов нитью накаливания, впоследствии получивший название «Эффект Эдисона» и использованный в радиолампах.

Русский физик А.Г. Столетов так охарактеризовал значение Фарадея в развитии науки, не имевшего академического образования: «Никогда со времён Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы». В честь Майкла Фарадея Британское химическое общество учредило медаль Фарадея – одну из почётнейших научных наград.

Другой пример – изобретение самолёта контр-адмиралом А. Можайским, который не был специалистом в области аэродинамики. Но, тем не менее, исторические документы неопровержимо доказывают, что первый в мире самолёт был создан в России. Создателем первого в мире самолёта является Александр Федорович Можайский. Он построил и испытал первый самолёт на двадцать лет раньше американцев, братьев Райт, которым до последнего времени совершенно незаслуженно приписывалось это изобретение. Можайский получил патент на своё изобретение.

С огромным трудом ему удалось построить первую модель самолёта, на что были потрачены все личные средства, даже заложено обручальное кольцо. Иностранцы, служащие в России и занимающие высокие должности, всячески препятствовали внедрению изобретения Можайского, понимая его важность. И после смерти Можайского дороже оценили забор вокруг ангара Можайского, чем сам самолёт, не сохранив его для потомков, как реликвию, как это сделали французы, сохранив «Авион III» Адера.

Можайский писал: «...для возможности парения в воздухе существует некоторое отношение между тяжестью, скоростью и величиной площади или плоскости, и несомненно то, что, чем больше скорость движения, тем большую тяжесть может нести та же площадь…»

Эта формулировка одного из важнейших законов аэродинамики – о значении скорости для создания подъёмной силы – была дана Можайским за 11 лет до опубликования подобных работ Марея и Лилиенталя, которые пришли к тому же выводу только в 1889 г. Математическое обоснование возникновения подъёмной силы, как известно, впервые было дано в 1905 г. русским учёным Н.Е. Жуковским в его труде «О присоединённых вихрях», в котором он вывел теорему о подъёмной силе крыла. Здесь у А. Можайского проявились черты настоящего учёного. Дилетантами оказались «истинные» учёные.

Другой русский учёный-химик – С. Бородин, более известен, как композитор, оставивший нам в наследство знаменитую оперу «Князь Игорь». А литовский композитор М. Чюрлёнис, более известен, как художник, в картинах которого присутствует музыка. Его картины как бы живут во времени и пространстве. На них можно увидеть сразу несколько планов: взгляд с позиций настоящего, прошлого, будущего, или взгляд на уровне глаз, с птичьего полёта и как бы взгляд в бесконечность.

Часто в творце уживались, казалось бы, несовместимые вещи. Монах Мендель явился основоположником прикладной генетики. Вера в бога не помешала ему проводить эксперименты с горохом и обратить внимание на закономерности, которые объясняют процесс передачи наследственных признаков. Все свои наблюдения он вёл, как настоящий учёный. А вот Пресняков А.Г., помимо своей журналистской деятельности, был ещё известным изобретателем, он сделал ряд интересных изобретений в технике. Одно из них – «магнитный движитель» нового типа, все детали которого, в отличие от привычных нам движителей, неподвижны (А.с. 247064, 1969). Прекрасным публицистом, философом является наш современник, выдающийся русский математик Игорь Шафаревич.

Эти люди не получали образование в той области, в которой затем они достигали выдающихся успехов. Они, в большинстве своем, были самоучками и сами создавали себя. При этом многие из них отличались широтой и многогранностью интересов. Это то, к чему нас призывает Николай Викторович Левашов в своих книгах «Зеркало моей души» и  «Сущность и Разум».

Например, М.В.Ломоносов, В. Франклин, А. Холл и ряд других были дилетантами-самоучками. М.В. Ломоносов особенно выделяется многогранностью научных запросов, и равных ему в науке в этом аспекте не было. Многогранностью и широтой интересов отличались и многие другие русские учёные.  Дилетантом-самоучкой был и «король математиков» К. Гаусс, сын водопроводчика из немецкого города Брауншвейга. Он самостоятельно проштудировал труды И. Ньютона, Ж. Лагранжа, Л. Эйлера, став «с веком наравне».

Н. Коперник получил юридическое, а затем медицинское образование и начал свою карьеру в качестве врача. Занимался административной работой, финансовыми делами, но был известен как разносторонняя личность. Высшей математикой известный норвежский математик начала XIX века Н. Абель и крупный английский математик и логик XIX века, основоположник математической логики Д. Буль овладели самостоятельно. П. Ферма – один из крупнейших умов в математике, окончил юридический факультет Тулузского университета и успешно занимался адвокатурой. Как и П. Ферма, великий математик Г. Лейбниц был юристом, и был блестяще эрудирован в философии, отличился как профессиональный исследователь, за что имел звания магистра философии и доктора права. С 30 лет и до конца жизни он состоял на службе в должностях библиотекаря, историографа и политического советника по внешним делам у ганноверского герцога.

Через брата Л. де Бройль, не планировавший заниматься физикой, познакомился с докладами, в которых были сообщения о квантах. Он увлёкся настолько, что стал работать в лаборатории брата, и после войны 1914 года окончательно ушёл в разработку теории квантовой механики, достигнув выдающихся результатов. Ч. Таунс специализировался в области лингвистики, а затем глубоко вник в проблемы физики, его заинтересовали квантовые генераторы (лазеры), за разработку которых Ч. Таунс получил одновременно с советскими учёными Н. Басовым и А. Прохоровым Нобелевскую премию.

Перед вами небольшая галерея творческих людей, для которых творческий стиль был и остаётся способом существования. Это люди, которые создали себя сами. Что в них больше – учёного или изобретателя, художника или композитора, журналиста или изобретателя, богослова или учёного, и т.д. Трудно, а может быть и невозможно ответить на этот вопрос. Можно лишь утверждать, что все они были творческими людьми, профессионалами в своих областях, людьми ищущими – Просвещёнными Дилетантами.

Для творческого человека даже неважно, насколько чиста или грязна работа, насколько престижна или непрестижна она. Главное – в самом человеке, в том, как он относится к своей профессии, к своим способностям. Пример тому – история лаборатории ГИРД. Прежде, чем дойти до современных конструкторских бюро космической техники, её основатели из лаборатории ГИРД работали в сырых подвалах, работали в качестве рабочих, не имея элементарных приборов – их придумывали по ходу работы. Творческий запал гирдовцев, потребность в их детище для нужд государства позволило им в короткий срок создать новую отрасль техники – ракетостроение. Но ведь можно растрачивать свои способности на мелочи, а главное так и останется недостигнутым.

Новаторы и консерваторы

Представим себе такую ситуацию. Два человека стоят на берегу реки после паводка и наблюдают, как вода несёт на плаву тяжёлые брёвна, разрушает берег и т.п. Один из наблюдавших стал думать, как обуздать энергию реки для своих нужд. В итоге он изобретает водяное колесо и использует его, как двигатель для работы жерновов для помолки зерна. Второй же просто любуется силой реки. Но вот оказалось, что уровень воды в реке спал. Чтобы поддерживать его постоянным, первый изобретает плотину с водоотводом, а второй, в лучшем случае, копирует это изобретение и извлекает из него для себя выгоду.

Таким образом, один человек думает и ищет, как решить стоящую перед ним проблему и создаёт для этого новое средство. А потом, если надо, совершенствует его. А второй лишь пользуется им, не внося ничего нового. Первого мы можем назвать творческим человеком, новатором, потому что он творит новое и, тем самым, изменяет наш мир, облегчает труд людей. А второй ничего нового не создаёт, а внедряет изобретение первого, производит продукцию, работает добросовестно, т.е. обеспечивает нормальные жизненно важные условия. Здесь мы не затрагиваем ленивых и неактивных людей или просто паразитирующих на труде других. Речь идёт об активной и деловой части человечества.

Есть, правда, ещё одна категория людей, которая препятствует внедрению нового. Это консерваторы – люди, которые не хотят менять того, к чему давно привыкли. Но и они, как оказывается, нужны. Создавая ряд преград для изобретателя или внедрителя, консерваторы тем самым заставляют их довести до совершенства само изобретение и сделать его действительно лучше старого. Конечно, речь идёт не о крайностях, а здравом консерватизме...

И всё-таки, почему творческие люди изобретают? Ведь все живут в одном и том же мире, сталкиваются с одними и теми же проблемами. Но одни не проходят мимо проблемы, пока не решат её, или, по крайней мере, пока не сделают её «достоянием общественной мысли». Иногда их стремление создать своё детище повторяет подвиг Дон Кихота – бой с ветряными мельницами, в качестве которых в наше время чаще выступают современные бюрократы.

Другие же чаще не замечают или просто обходят проблему, в крайнем случае, сформулируют её, как проблему или поставят её как правильно заданный вопрос. А творческий человек, по крайней мере, попытается представить себе перспективу от решения возникшей проблемы. При этом не обязательно, чтобы он имел специальное образование в области, в которой возникла задача. Ведь задача новая и о ней ещё нет соответствующих знаний.

Вот примеры из нашей действительности.

Один из наших слушателей университета технического творчества, организованного при доме Технического Творчества г. Красноярска, будучи заядлым автолюбителем, на пенсии собирал автомобили из деталей, найденных на свалке. В качестве выпускной работы он взял задачу по усовершенствованию бампера автомобиля, чтобы при аварии удар приходился на бампер и поглощал кинетическую энергию удара. Эту задачу он успешно решил, изготовил экспериментальный образец и поставил на свой «москвич», а также ещё на пять автомобилей своих друзей. Материал для бампера он находил на городских свалках – этих кладезях материалов, заготовок и возбудителей творческих мыслей. Надо отметить, что часть лабораторного оборудования и приборов автор сам собирал на этих свалках.

В то время по ЦТ была очень интересная передача «Это вы можете», которая помогала изобретателям знакомить всех и иногда продвигать свои идеи и изобретения. Изобретатель показал свой бампер на этой передаче. Испытание его бампера, надо отметить, было достаточно оригинальным. Он пригласил начальника ГАИ в свой автомобиль. Начал своё движение по проспекту Свободный, который начинается от городской тюрьмы и заканчивался кладбищем, а сейчас – дачами после университета, но в обратном направлении. Перед тюрьмой имеется круг, от которого по касательной к одной из стен тюрьмы идёт дорога, в те времена называемую «Тупиком Свободы».

Разогнав свой автомобиль до скорости 40 километров в час, изобретатель, выйдя на круг, а потом по касательной на «Тупик Свободы», врезался в тюремную стену. Изобретателя и начальника ГАИ только чуть тряхнуло. К счастью, тогда ещё не знали что такое памперсы. Но начальнику ГАИ было не до веселья... Он по достоинству оценил изобретение и рекомендовал его для внедрения. Изобретатель получил авторское свидетельство и с ним отправился на «АвтоВАЗ», наивно думая, что там быстро внедрят это полезное изобретение. Наши советы не имели на него воздействия. Когда же изобретатель прибыл на «АвтоВАЗ», там ему сразу было сказано, что: «у нас есть свои супер конструкторы, которые смогут сделать лучше, чем его «доморощенное» изобретение…»

До сих пор конструируют свой бампер эти супер специалисты, и каждый день мы слышим из «зомбоящика» о новых ДТП со смертельным исходом. Но стоят, аки воины, насмерть бюрократы-консерваторы-паразиты, защищая «честь своего мундира» и свою пятую точку.

Несколько лет назад познакомился с одним учёным из Москвы, который был вынужден бежать сюда – на Кавказ. Он разработал ряд технологий, которые позволяли проводить мониторинг пространства от Кисловодска до Чёрного моря, сканировать поле боя и определять наличие живых и мёртвых солдат, человеческие останки и другие возможности. По многим инстанциям прошёл учёный, но везде от него отмахивались, было не до него – шёл раздел собственности в разгар перестройки.

Технологии были представлены и депутатам Госдумы. Они ему стали активно внушать, что он должен уехать в США, иначе здесь будут неприятности. Военные, узнав об этом, обрадовались, но узнав, что он давно ходатайствует о внедрении технологий, в том числе и перед военными, ему сказали, чтобы он убирался и не возникал здесь больше, иначе им начальство скажет: «куда вы смотрели, когда вам их предлагали? И сколько солдат можно было спасти в чеченской войне…» Кончилось тем, что его подкараулили в подъезде дома, избили, выбив глаз, который он в ладони принёс домой. В следующий раз обещали уже убить! И таких примеров огромное множество…

Но пока будут на свете просвещённые дилетанты, мир не погибнет, он будет развиваться и просветляться.

Слава Просвещённым Дилетантам!!!

Источник