Кунгурская пещера

Алексей Артемьев

Кунгурская пещера – одна из немногих в России, благоустроенных для массового посещения туристами. Удивительно, как, при такой доступности, мало говорят о её странностях, не имеющих объяснения, но демонстрируемых всем желающим...

Кунгурская ледяная пещера – это замечательное «творение природы», интереснейший объект для исследований и одновременно благоустроенный туристический объект. Ежегодно её посещают 40…50 тысяч человек. Посетили и мы, причём ожидания оправдались с лихвой.

Итак, прибыв на место во второй половине дня, купили билеты, устроились в гостинице, и в назначенное время стояли у входа в пещеру (Рис 1). Вскоре вся группа собралась, и только тогда мы поняли, как глупо было не побеспокоиться о тёплой одежде. Все стали облачаться в свитера, куртки, а экскурсовод не только экипировалась тёплой вязанной шапкой, но и приготовила варежки. Мы же были в футболках, шортах и сандалиях на босу ногу. Оказалось, что для таких недалёких туристов предусмотрен прокат курток, но они, как нарочно, закончились.

Выхода не было, и мы решили не отступать от задуманного. Оказалось, что даже при температуре воздуха на поверхности порядка +30 градусов, в пещере очень холодно. За первым же тамбуром температура составила порядка -2 градусов, и за всё полуторачасовое путешествие не поднималась выше +5. Если решитесь на такую экскурсию, будьте предусмотрительнее нас. Описывать всё подробно нет смысла. Расскажу только о главном.

Первое, что из важного сообщила экскурсовод, это наличие над пещерой остатков укреплённого поселения в виде рва и вала. Датируется 10 веком. Как мы уже привыкли, этот город приписывается финно-угорскому населению, которое якобы единственное и обитало тогда в здешних краях (хотя этому и нет никаких разумных доказательств, кроме господствующей точки зрения).

Вообще, неоднократно было доказано, что к финно-угорцам эти памятники не имеют отношения, хотя бы просто потому, что сами они не считали эти города своими, а называли их чудскими. В свою очередь, чудской народ по культурным следам и описанию в преданиях полностью соответствует предкам современных русов.

Присутствие остатков города над самой пещерой важно, но вовсе не удивительно, поскольку такое удобное место (крутая возвышенность на берегу большой судоходной реки Сылвы) просто обязано было быть обитаемым. Кроме того, по свидетельствам археологов, подобные города всегда имели подземные ходы, как и в данном случае. Всё логично. А пока следует запомнить официальную датировку города – 10 век. Это значит, что он просуществовал до 10 века, был покинут или разрушен и больше не восстанавливался.

Второе важное сообщение экскурсовода – в Кунгурской пещере множество вертикальных «колодцев», выходящих на поверхность. Они завалены грунтом и камнями. В гротах пещеры эти отверстия хорошо видны по осыпающемуся рыхлому грунту (Рис 2) (Рис 3). Это именно земля (не камень), в виде конусообразных осыпей, которые упираются в своды гротов. Высота породы над сводами достигает 80 метров. И только на самой поверхности камень покрыт грунтом толщиной не больше 1,5 метров. И вот этот грунт беспрепятственно осЫпался в грот пещеры, через сквозное отверстие диаметром около 1 метра, глубиной до 80 метров, образовав на поверхности воронку. Вот как это выглядит сверху (Рис 4).

Интересно, не только то, что «колодцы» круглые и строго вертикальные (насколько позволяет структура камня и длительное разрушение водой), но и то, что они все приблизительно одинакового размера. И уж совсем удивительно, как именно они могли образоваться.

Без малого 100 лет учёные исследуют пещеру, и конечно они придумали версию появления этих загадочных отверстий. Версия прямо скажем слабоватая. Из тех, что позволяет скептику сохранить рассудок, но не убеждает здравомыслящего. Некоторые колодцы засыпаны не полностью. Они были перекрыты падающими валунами на определённой высоте (как я это понимаю). Это позволило выдвинуть предположение о водной эрозии, как бы, снизу вверх.

Вот как выглядит это, по мнению учёных. Капала вода – капала, растворяла известняк – растворяла, как ей нравится, ровными кругами и строго вертикально снизу вверх (несмотря на неоднородность слоёв породы), и поднялась до твёрдой доломитовой плиты. Там и остановилась. А где не попала на доломит, растворила толщу породы до самой поверхности. Грунт и обвалился вниз. И самое главное – вода делает всё это медленно, капля за каплей, сотни тысяч лет. Ну, а если речь зашла о сотнях тысяч лет, то за это время всякое можно предположить. Тут уж и спрашивать не с кого. Посмотрите на (Рис 5). Здесь учёные мужи поясняют, как образуется карст. Только без лукавства не обошлось. На рисунке ширина провала соизмерима с глубиной, а в нашем случае соотношение 1/80.

Эта версия, словно фиговый листочек, почти ничего не прикрывает и не объясняет. Например, не объясняет, почему в достаточно неоднородной слоистой породе, вода для своей разрушительно-растворительной деятельности выбрала не путь наименьшего сопротивления (заведомо криволинейный как всегда и бывает), а пошла строго геометрически круглым сечением вертикально вверх? Не забывайте, что некоторые отверстия имеют длину до 80 метров при диаметре всего 1 метр. То есть, природным образом такое никак бы не получилось, только принудительным.

Не объясняет эта версия и казуса со рвом и валом. Посмотрите на (Рис 6). Это фотография со спутника. Вы видите, что 2 воронки осыпей оказались прямо на самом валу, нарушив его целостность, и соответственно архитектурно-оборонительные качества. Нормальная человеческая логика подсказывает, что сначала выкопали ров, насыпали вал, построили город, успели там пожить, и только потом появились воронки. Не позже 10 века. Утверждать, что именно эти 2 воронки появились позже остальных, не стоит. Форма (оплывы) всех присутствующих воронок (смотри рисунок в начале статьи) не оставляет сомнений. Они появились примерно в одно время, и речь здесь вовсе не о тысячелетиях.

Ближайшее непредвзятое рассмотрение отверстий изнутри пещеры показало, что порода была, как бы вырезана, или выжжена неким лучом. Похоже на лазер большой мощности. Причём, луч имел толщину порядка 30 сантиметров, и выжигая отверстие, совершал круговое движение радиусом чуть меньше метра. На (Рис 7) видна кромка, оставленная лучом, совершившим неполный оборот.

Фотография не даёт достаточного представления в перспективе и объёме, но посетители пещеры могут лично заглянуть в этот колодец и убедиться, что его стенки и кромки уходят строго вертикально вверх, повторяя форму и траекторию движения луча.

Эта версия стала ещё более очевидной, когда в одной из осыпей в гроте «Руины» (если не ошибаюсь) мы увидели вертикально торчащий «серёдыш» выпавший из отверстия. Он выглядит как стержнеобразный камень длиной порядка 3 метров и диаметром около полуметра. Это явление никак не могло образоваться кроме как по схеме описанной выше (Рис 8).

Я и раньше читал об этом. Вот цитата:

«Выброс ядерными взрывами воздуха в космическое пространство и понижение давления в древние времена с восьми атмосфер до одной вызвало у людей кессонную и гипертоническую бо­лезни, которые не все смогли перенести. Начавшиеся тогда процессы гниения изменили газовый состав атмосферы. Выделившаяся смертельная концентрация сероводорода и метана отравляла чудом оставшихся в живых людей и животных. Океаны, моря и реки были отравлены раз­лагающимися трупами. Люди спасались от ядовитого возду­ха, радиации и низкого атмосферного давления в пещерах и подземельях, где пытались поддерживать прежние условия жизни. Но последовавшие ливни, а затем и землетрясения разрушили их укрытия и созданную ими защиту, и выгнали их снова на поверхность земли. Сохранившиеся до наших дней «трубы», соединяющие пещеры с поверхностью земли, по мнению учёных, имеют естественное происхождение. Много таких труб находится в пещерах Пермской облас­ти, в том числе и в известной Кунгурской пещере. Эти трубы имеют правильную круглую форму, поэтому трудно говорить об их естественном происхождении. Наиболее вероятно, что они, прожжены лазерным оружием завоевателей для выкури­вания из подземелий спасающихся людей…» (В.А. Шемшук «Возвращение Рая на землю», ч. 1, гл. 3)

Хотя я далеко не во всём согласен с автором, нельзя не признать, что описанная им картина логично объясняет увиденное в пещере. Упоминаемые землетрясения наверняка были и здесь. За всё время экскурсии я не переставал отмечать, насколько отличается поверхность стен от камней, образовавших завалы в гротах. Стены сглаженные и ноздреватые. Действительно похоже на растворение и вымывание, либо на испарение тем же лазером. А вот камни угловатые с шероховатой поверхностью. Чистые сколы. По ним не текла вода, и следов эрозии нет. Видно, что когда-то эти галереи выглядели совсем по-другому. Потом что-то произошло, и своды во многих местах обрушились, изменив облик пещеры.

И, наконец, самое интересное. В одном из гротов нам показали новогоднюю ёлочку. Это живое дерево, спиленное в лесу, и принесённое в пещеру. Там его воткнули в камушки и нарядили для проведения новогодних мероприятий. Ёлочка, поставленная в пещере, ведёт себя не совсем обычно. Она сохраняет свежесть, не желтеет и не увядает порядка 1,5 лет.

Оказывается это давняя традиция, и каждый раз место установки дерева меняют. В одном из гротов спиленная ёлка простояла неповреждённой целых 8 лет! Это действительно невероятно. Официальное объяснение – уникальный микроклимат пещеры.

Вот какое простое и научное объяснение. Любят нас хитроумными словами заговаривать. Микроклимат. Сейчас мы это препарируем. Климат – это усреднённая погода. Погода – это мгновенное состояние некоторых характеристик (температура, влажность, атмосферное давление). Вот и всё. А «микро» обозначает эту среднюю за промежуток времени погоду в некоем изолированном объёме (пещере). То есть, по мнению учёных, процессы разложения ёлочки, лишённой корневой системы, влаги и света, замедлились в 24 раза из-за определённого сочетания температуры влажности и атмосферного давления. Причём, это сочетание уникально, то есть не свойственно для климата на поверхности земли.

Вот теперь пора сказать источнику официальной версии – хватит врать. Температура в пещере порядка -2, + 5 градусов по Цельсию и несколько колеблется в течение года. Влажность тоже вовсе не уникальная, в пределах нормы. Давление, разумеется, тоже. Сам проверил. И эти параметры не только встречаются на поверхности, но их также легко замерить и повторить в лабораторных условиях.

Но в реальности всё не так. Не стоят спиленные ёлочки дольше 4 месяцев, даже если их охладить до -2 градусов и опрыскивать водным туманом. А всё потому, что это совершенно невозможно при любых атмосферных параметрах. Каждое дерево – гидравлический насос, который вытягивает влагу из почвы, и нагнетает её по системе каналов в ветви, а затем в каждую хвоинку или листочек. Вы срубаете дерево и прерываете этот процесс.

Давление в теле растения падает, движение соков останавливается. Это занимает некоторое время. Имеет значение зимнее состояние сна дерева, когда обмен веществ и так замедлен. Питательных веществ начинает не хватать для управляемого распада на первичные материи в клетках. Сколько ни опрыскивай дерево, это не заменит его корневую систему. Тела сущности растения отторгаются одно за другим. Наступает смерть. Так как в природе всё рационально, то за смертью следует разложение. Растение сохнет, то есть теряет влагу. И этот процесс не остановить, даже если погрузить срубленную ёлочку в воду. Хвоя пожелтеет. А вот в пещере не желтеет.

Задержать неизбежное увядание можно только одним способом – замедлить время. И это, как ни странно, самое правдоподобное объяснение. Николай Викторович Левашов писал, что время – это термин, придуманный людьми, который всего лишь иллюстрирует скорость протекания процессов в природе. А протекание природных процессов зависит от множества факторов. Искажение пространства меняет направление потоков первичных материй, что влияет на скорость (время) в том числе. А как исказить пространство? Правильно, пространство искажает любое материальное тело, каждый атом, группа атомов. А если тело массивное, и имеет определённую геометрию, то и подавно. Пример – пирамиды в Египте. В некоторой зоне внутри пирамиды также замедляется время.

Ну, а что такое гора? Массивное геометрическое тело. Пускай она не имеет идеальных пропорций и граней. Ну и что, мы просто наблюдаем смазанный эффект действия тех же законов природы. И эффект весьма ощутимый. Впрочем, каждый может испробовать это на себе. Как вам покажутся эти полтора часа под землёй? Может как 40 минут? А как, например, ведёт себя пространство и время под скатами крыши обыкновенного деревенского дома? Законы-то на него тоже распространяются, только проявления будут на порядки менее заметны.

К сожалению, тысячи посетителей пещеры с упоением рассматривают ледяные сосульки и не замечают удивительного, достойного восхищения и наводящего на размышления о нашем прошлом. Возможно, это было бы недоступно и для нас, без книг Николая Викторовича Левашова. Светлая ему память.

Ижевск

Источник

Кто сжёг Москву в 1812 году?

Алексей Артемьев

По чьей воле запылала оставленная Наполеону Москва? До сих пор нет однозначного мнения на этот счёт. Однако следы пожара и письменные свидетельства очевидцев дают неожиданный ответ, не совпадающий ни с одной принятой версией...

Тема вроде бы избитая. Историки изучали – в учебники написали – памятники поставили, и даже стихи сочинили. Все сегодня знают – деревянная Москва сгорела. Прямо или косвенно в этом виноват Наполеон. Сердце нашего народа наполнилось скорбью и гневом. Вся земля русская поднялась на борьбу с супостатом. Да. Мы это знаем, и, кажется, что всё логично, но интрига здесь всё-таки есть, и немалая.

Как же всё это получилось? С момента трагических событий прошло 200 лет, и всё это время гипотезы о московском пожаре строились по одной схеме. Если политические обстоятельства в данный момент требовали возложить вину на французов, то немедленно обнаруживались причины, по которым губернатор Москвы Ростопчин (как вариант – Кутузов) никак не мог быть инициатором поджога. Дальше простая логика подсказывала – если не они, значит французы. Когда же требовалось показать акт самоотверженности русского народа, то на этот раз у Наполеона находилось железное алиби. Ну, а раз не Французы, то значит, всё-таки наши подожгли.

Если прямого политического давления не было, то становилось ясно, что в Московском пожаре не были заинтересованы ни мы, ни французы, и у всех были причины избегать такого развития событий. Тогда следовало соломоново решение, которое до сих пор разделяют самые здравомыслящие (на мой взгляд) исследователи – Москва загорелась сама, от небрежности мародёров, отсутствия порядка и надзора. Но и эта версия при ближайшем рассмотрении не выглядит убедительной. Впрочем, давайте разберёмся по порядку.

Французы не желали Московского пожара

В своих воспоминаниях бригадный генерал французской армии Сегюр очень хорошо показал впечатление французов от пожара:

«Мы сами смотрели друг на друга с каким-то отвращением. Нас пугал тот крик ужаса, который должен раздаться по всей Европе. Мы приближались друг к другу, боясь поднять глаза, подавленные этой страшной катастрофой: она порочила нашу славу, грозила нашему существованию в настоящем и в будущем; отныне мы становились армией преступников, которых осудит небо и весь цивилизованный мир…»

Сегюр пишет и о том, как Наполеон, вступая в Москву, дал соответствующие распоряжения насчёт обеспечения порядка, и недопущения грабежей. Первые очаги пожаров французы тушили вместе с местными жителями. Так французская армия поступала и в других покорённых Европейских городах.

Из многих источников известно, что Наполеон собирался выторговать у Русского царя выгодный мир, в обмен на Москву. Он намерен был заниматься переговорами, уютно разместившись в захваченном городе. Когда же Москва превратилась в пепел и руины, Наполеон потерял предмет торга. Ему уже нечего было предложить. Сильно пострадала и французская армия. Две трети войск, находившихся в Москве на момент пожара, погибло. Если бы они сами были инициаторами поджога, то, несомненно, побеспокоились бы о своей безопасности.

Российская империя не была заинтересована в уничтожении Москвы

Генерал-губернатор Москвы Растопчин, которого чаще всего и обвиняют в намеренном поджоге Москвы, действительно имел планы по уничтожению ряда стратегических объектов. Однако, полная ликвидация города никогда не предусматривалась. Это потеря гигантских ресурсов. И Кремль, конечно, тоже никто не собирался взрывать. Спустя десять лет (в 1823 г.) Растопчин написал в своё оправдание сочинение: «La verite sur l’incendie de Moscou» (Правда о пожаре Москвы):

«В нем граф заявлял, что главным поводом, побудившим его взяться за перо, было восстановление правды и критический разбор версии об его причастности к пожару, придуманной, по словам графа, самим Наполеоном, чтобы отвести от себя обвинения в варварстве.

Как не без оснований полагал Ростопчин, для «сожжения столичного города империи надлежало иметь причину, гораздо важнейшую, чем уверенность во зле, могущим от того произойти от неприятеля». Ведь даже, несмотря на уничтожение шести восьмых частей города (75%), оставалось ещё много зданий для размещения вражеской армии. Единственным для неё злом в таком случае была бы гибель от огня запасов продовольствия. Но, как отмечал граф, они были весьма незначительны, так как за период военных действий подвоз провианта и фуража в Москву практически не осуществлялся. Запасы же зерна и муки были почти израсходованы из-за каждодневного снабжения армии хлебом и сухарями. И, наконец, пожар был крайне невыгоден русской армии, обременённой ранеными и беженцами, так как мог принудить французов выйти из города и вступить с ней в сражение, гибельное для русских.

Граф отвергал и частные обвинения, например в том, что под его руководством Леппихом были подготовлены зажигательные смеси: «Солома и сено были бы гораздо способнее для зажигателей, чем фейерверки, требующие предосторожности и столь же трудные к сокрытию, как и к управлению для людей, совсем к тому непривычных». Полной бессмыслицей, по мнению бывшего московского генерал-губернатора, являлось свидетельство, будто бы в его доме на Лубянке были в печи обнаружены петарды. «Для чего мне было класть петарды в моем доме? Принимаясь топить печи, их легко бы нашли, и даже в случае взорвания, было бы токмо несколько жертв, а не пожар».

Удивлялся граф и упрёкам в использовании выпущенных из тюрем колодников для поджога. Он спрашивал, разумно ли верить, чтобы уголовники, даже если бы условием их освобождения было исполнение приказа Ростопчина, при отсутствии контроля со стороны русских властей с одной стороны, и угрозе быть постоянно схваченными французами с другой стороны, бросились поджигать город?

Неправдой, по мнению Ростопчина, являлись и показания осуждённых за поджоги москвичей. Сам он беседовал с тремя оставшимися в живых из осуждённых французской администрацией, и те заявили, что их никто не допрашивал, а из задержанных тридцати человек французы отсчитали тринадцать, расстреляли и повесили на фонарные столбы с надписью, что это и есть поджигатели…» (Горностаев М.В. «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).

Кроме того, в Москве даже после пожара оставалось около 20 000 жителей, которые терпели голод, холод и разруху. Трудно представить, что готовя тотальное разрушение города, Ростопчин не побеспокоился бы об эвакуации жителей, либо зная о том, что многие ещё остались в Москве, всё же привёл в действие зловещий план.

Надо отдать должное пропагандистам того времени. Они искусно манипулировали сознанием населения, на ходу стряпая мифы и заколачивая их в головы. Любое событие могло быть повёрнуто в нужную сторону. Так катастрофическое разрушение позорно без боя сданной врагу столицы (смотри статью) превратилось в героический подвиг нашего народа, единый порыв и т.д. Этот морок уже беспредельно господствовал над умами, когда Ростопчин не выдержал и опубликовал свою правду. И вот как это было воспринято:

«…Правда о пожаре Москвы» вызвала, по меньшей мере, недоумение у современников. М.А. Дмитриев писал: «...для русских чтение этой брошюры осталось и неразгаданным и неприятным», она вышла в тот момент, когда уже утвердилась героическая слава русского народа, когда умолкли упрёки в адрес Ростопчина…» (Горностаев М.В «Генерал-губернатор Москвы Ф.В. Ростопчин: страницы истории 1812 года»).

Реакция совершенно предсказуемая. Но это не умаляет заслуги генерал-губернатора, не пожелавшего быть пособником вранья. Думаю, теперь ясно, что Московский пожар стал неожиданностью для обеих сторон. Каким же образом произошла такая аккуратная по времени и месту случайность?

«Не деревянная Москва», или «Камень не горит»

А с чего это собственно мы уверены, что Москва была деревянной? Давайте хоть проверим, на всякий случай. И тут сразу на глаза попадается статья «Каменное строительство в Москве в начале 18 века». Вот что там есть интересного по нашему вопросу:

«Одним из главных направлений законодательной политики Петра I в отношении порядка застройки столицы с конца XVII в. являлось последовательное внедрение в центр Москвы кирпича как основного строительного материала, который должен был помочь кардинально решить проблему пожаров. Это касалось, главным образом, частных застройщиков, поскольку административные здания, а также монастыри и городские храмы были к этому времени выстроены по преимуществу из камня. В 1681 г. погорельцам, у которых дворы "по большим улицам к городовой стене к Китаю и к Белому Городу", выдавали для строительства каменных палат в долг кирпич по полтора рубля за тысячу с рассрочкой выплаты на 10 лет.

С начала XVIII в. указы стали предписывать на погорелых местах в Москве и на загородных дворах строить исключительно из кирпича, хотя бы "в полтора и в один кирпич", допускались, правда, и мазанки. Эти требования касались не только жилья, но и построек хозяйственного назначения, конюшен, амбаров и т.п. Указ от 28 января 1704 г. обязывал строить "всяких чинов людям", проживающим на территории Кремля и Китай-города, палаты, подсобные помещения и лавки из кирпича, использовать дерево категорически запрещалось… В 1712 г. к привилегированной части Москвы был присоединен Белый город, причём маломощным городским жителям центра предлагалось, как и ранее, в 1704 и последующие годы, "кому каменное строение строить нечем", продавать свои дворы более обеспеченным горожанам».

То есть, ещё за 100 лет до нашего события в районах Китай город и Белый город, а также на территории самого Кремля, строительство разрешалось только из камня и кирпича. Но пожары всё равно были. Например, знаменитый московский пожар 1737 года. Тогда выгорел весь центр Москвы. На кремлёвских стенах сгорела деревянная кровля, никогда больше не восстановленная. Выгорело здание Оружейной палаты. Для чего же тогда требовалось вводить каменное строительство? Может это не помогает?

Камень действительно не горит. Горит внутренняя обстановка, деревянные балки перекрытий, но не стены. Это существенно препятствует распространению огня на соседние здания. Что зачастую позволяет локализовать очаг возгорания. Например, за 10 месяцев 1869 г. в Москве насчитали 15 тысяч пожаров. В среднем 50 пожаров в день! Однако весь город не выгорел. То есть пожарная безопасность в каменной застройке на порядок выше.

Если сгорает деревянное здание, то остаётся только пепелище. Каменный дом не сгорает, он выгорает изнутри. Остаются закопчённые стены, и очень скоро дом можно снова восстановить.

Так вот, после Московского пожара 1812 года вся каменная часть Москвы за редким исключением превратилась в РУИНЫ! Создаётся впечатление, что богатейшие люди страны жили не в каменных дворцах с толстыми стенами, а в глинобитных мазанках, которые от огненного жара рассыпались на куски. И это очень неправильное впечатление!

Камень рушится

Граф Сегюр в своих воспоминаниях о пожаре 1812 года написал удивительные строки:

«Два офицера расположились в одном из кремлёвских зданий, откуда им открывался вид на северную и восточную части города. Около полуночи их разбудил необычайный свет, и они увидали, что пламя охватило дворцы: сначала оно осветило изящные и благородные очертания их архитектуры, а потом всё это обрушилось».

Куда смотрели офицеры из кремлёвского здания? На север и восток. А там находились сплошь каменные Китай город и Белый город. И как же они обрушились? Просто в руины. А может быть перевод с французского не совсем точен? Возможно, изначально фраза звучала так:

«Около полуночи их разбудила яркая вспышка (и правда, как отблески огня могут разбудить измученного человека?) и они увидели, что свет озарил дворцы: сначала он контрастно осветил мельчайшие детали зданий (именно осветил, а не охватил, как говорят про пламя), а спустя мгновения, они обрушились».

А теперь приведём выдержки из записок очевидцев, чтобы точно убедиться, что это не был простой пожар:

«Первым загорелось огромное торговое здание, помещавшееся в центре города в одном из богатейших кварталов. И тотчас же Наполеон поспешил отдать соответствующие приказания, а при наступлении дня сам поспешил на место пожара, обратившись с грозной речью к молодой гвардии и к Мортье, который в ответ указал ему на дома, крытые железом: они продолжали стоять запертыми, нетронутыми, без малейшаго следа взлома, а между тем, чёрный дым клубился, выходя из них... Тогда наши удалились в уцелевшие кварталы в поисках новых жилищ, но прежде чем войти в эти запертые и покинутые дома, они останавливались, услышав там лёгкий треск взрыва, вслед за ним поднималась тоненькая струйка дыма, которая быстро становилась густой и чёрной, затем красноватой, наконец принимала огненную окраску и вскоре всё здание обрушивалось в вихре пламени!»

«Пожар Москвы 1812», Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2.

Эти мемуары, которые я уже цитировал выше, являются ценным свидетельством. Они широко известны в исторических кругах и фигурируют во всех серьёзных исследованиях по данному вопросу. Но историки читают в них только то, что им на руку. Например, там есть строки про пойманных поджигателей, и их с удовольствием цитируют. Но те выдержки, что приведены здесь, отрицают главенствующую роль поджигателей в Московском пожаре. Напротив они показывают необычный характер очагов возгорания.

Почему автор мемуаров изложил события так противоречиво? Это называется смятение. Когда человек видит что-то необычное, то его рассудок пытается найти знакомое привычное объяснение, чтобы сохранить цельное мировоззрение. И мы с вами устроены таким же образом. Сегюр описывает запертые дома с приставленной охраной загорающиеся сами собой, и дома загорающиеся от непонятных причин (лёгкий треск взрыва, тоненькая струйка дыма), которые он пытается объяснить какими-то химическими взрывателями. И тут же он видит в каждом оборванном, обгорелом москвиче поджигателя.

Если трезво рассудить, и то, и другое только уловка ума. Москва была покинута поспешно, никто не успел бы заминировать её таким хитрым образом. Да и незачем, есть способы попроще. А «гордые поджигатели», якобы люто ненавидящие французов, и готовые им на зло сами уничтожить всё своё достояние, уже через несколько страниц просятся погреться у костров врага. Необычность и смятение разума, вот причина противоречий.

Ещё один убийственный факт:

«…сведения приносимые съезжавшимися со всех сторон офицерами, совпадали между собой. В первую же ночь, 14-го на 15-е (со 2-го на 3-е по старому стилю, – авт.) огненный шар спустился над дворцом князя Трубецкого и поджёг это строение – что послужило сигналом». («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).

Тут уж историки не смогли пройти мимо, упомянули. Факт-то значимый. Но им пришлось принизить ценность мемуаров графа, назвав его фантазёром. Это уже «потёк мозг» и сработали предохранители у самих историков. Но мы-то понимаем, не может бригадный генерал французской армии быть просто фантазёром. По должности не положено. Если бы французские генералы настолько неадекватно воспринимали реальность, то перепутали бы направление, и вместо Европы завоевали Гренландию. Но в чём-то современные исследователи правы. Записки графа явно несут в себе отпечаток сомнения и нелогичности.

Ущерб несоизмерим с последствиями обычного пожара

Какова же была обстановка, вызвавшая такое состояние очевидцев? Вот карта, описывающая масштаб повреждений города, с указанием количества уничтоженных домов в конкретных районах. Светлым тоном обозначены неповреждённые кварталы. А вот описание на местности:

«…Те же из наших, которые раньше ходили по городу, теперь, оглушённые бурей пожара, ослеплённые пеплом, не узнавали местности, да и кроме того, сами улицы исчезли в дыму и обратились в груды развалин… Лагерь, через который ему надо было пройти, представлял из себя страшное зрелище. Посреди полей, в топкой холодной грязи горели огромные костры из мебели красного дерева и позолоченных оконных рам и дверей. Вокруг этих костров, подложив под ноги сырую солому, кое-как прикрытую досками, солдаты и офицеры, покрытые грязью и копотью, сидели в креслах или лежали на шёлковых диванах…» («Пожар Москвы 1812» Мемуары графа де-Сегюра, Историческое знание, выпуск 2).

Прошу запомнить слова о «топкой, холодной грязи» и «сырой соломе». Они нам очень пригодятся, и не только потому, что в дождливую, сырую погоду самопроизвольное возникновение и распространение пожара менее вероятно. Пока запомним – дождь был, и не маленький…

Ижевск.

Читать статью полностью…

Источник

Исторические мифы и действительность

Алексей Кунгуров (Челяб.)

В субботу 16 июня, в 17 часов по Москве на «Ключах познания» начнётся Веб-Конференция, посвящённая поиску правдивых ответов на вопросы нашей истории. Будет продолжен анализ информации о строительстве некоторых зданий в Питере...

В субботу, 16 июня 2012 года, в 17 часов по московскому времени на сайте «Ключи познания» начнётся Интернет-Конференция Алексея Кунгурова «История и мифы 18-19 века». Вход свободный. Приглашаются все желающие и интересующиеся поиском правды…

Все мы якобы знаем нашу историю: нам рассказывают её в детских садах, школах, ВУЗах и постоянно повторяют в Средствах Массовой Информации. На основании этой информации у нас формируется представлении о нашей стране и нашем месте в историческом процессе. Возникают устойчивые психологические реакции на целые периоды истории или какие-либо события. Чем-то мы гордимся, но в большинстве случаев, нас заставляют каяться и извиняться за наше, якобы страшное, прошлое. И почему-то больше всего покаяния от нас требуют некие третьи лица – полностью непричастные к происходившим событиям. Они постоянно твердят о какой-то «ответственности перед прошлым», о моральном долге перед одним или другим народом и т.д.

При этом ранее проведённые исследования с применением Технологического метода реконструирования прошлого позволяют нам точно сказать, что большинство сегодняшних «исторических фактов» просто придумано. Нам сочинили исторические мифы и сказки, в которые мы поверили в силу разных причин, и теперь за них нас ещё и заставляют расплачиваться. С этим пора кончать! Пора поставить на место мошенников и авантюристов, долгие годы пьющих кровь из обманутых ими народов. Хочется надеяться, что результаты этих исследований помогут нам правильно расставить точки над i.

Как и раньше, мы будем исследовать исторические мифы города Санкт-Петербурга и его мегалитических объектов. Многие зададут вопрос: почему именно Санкт-Петербург? Мало ли у нас других более древних городов? Городов много и тоже достаточно интересных, но именно «короткая» история этого города позволяет уверенно поймать на лжи многих летописцев, показать несоответствие описаний истории реальному положению вещей.

Другие могут спросить: это какие «мегалитические объекты» есть в Санкт-Петербурге? Вопрос тоже резонный – все привыкли понимать под мегалитами такие сооружения как Стоунхендж, Пирамиды (Египетские и Мексиканские), Баальбек и т.д. На первый взгляд, в городе Санкт-Петербурге нет мегалитов, но заготовка под Александровскую колонну массой 1000 тонн (сама Колонна весит около 600 тонн) имеет такие же размеры и вес, как брошенный блок в Баальбеке. Поэтому можно смело причислять сооружения, такие как Исаакиевский собор и Александровская Колонна, к мегалитам прошлого.

При этом, по факту появления этих мегалитов можно придумывать любую теорию (от цивилизации Богов, Атлантов, пришельцев до материализации объектов из ничего, пластилиновой технологии и т.д.). Эти теории пока невозможно проверить, подтвердить или опровергнуть, и они всегда будут выглядеть правдоподобными, при наличии достаточно грамотной интерпретации и подбора фактов, что не умаляет сам факт наличия и величия этих объектов.

С историей Санкт-Петербурга такого не происходит, все факты трудно, но можно в той или иной степени проверить, тем более, что существует достаточно много официальных свидетельств и документов. Вот проверкой этих свидетельств, документов и фактов мы и займёмся. Применим метод перекрёстной проверки фактов. Т.е. будем искать подтверждения фактов в разных источниках. Под пристальным нашим вниманием будет Исаакиевский собор. Энтузиастами проведено в этом направлении достаточно много исследований, результаты которых размещены в статьях и на форумах. Но они старательно игнорируются и замалчиваются ортодоксальной наукой и средствами массовой информации.

Начнём с описания истории создания Собора, изложенной в Википедии. Согласно официальной версии, стоящий сейчас Собор является четвёртым, то есть, последовательно меняли друг друга четыре здания. Интересна судьба этих зданий (материал из Википедии):

Первая Исаакиевская церковь

К 1706 году на Адмиралтейских верфях работало более 10 тысяч человек, но церквей, куда могли бы они ходить, не было. Чтобы решить эту проблему, Пётр I отдал приказание найти подходящее помещение для будущей церкви. Было выбрано здание большого чертёжного амбара, расположенного с западной стороны Адмиралтейства на расстоянии 15-20 м от канала, проходящего вокруг Адмиралтейства, и в 40-50 м от берега Невы. Строительство, как первой, так и последующих Исаакиевских церквей велось за счёт казны. Первый храм был возведён на деньги, выделенные на строительство Адмиралтейства под руководством графа Ф.М. Апраксина, для возведения шпиля церкви был приглашён голландский архитектор Х. ван Болес.

Первый деревянный храм, названный Исаакиевской церковью, был освящён в 1707 году. Её простота типична для первых построек Петербурга петровского периода. Это был сруб из круглых брёвен длиной до 18 м, шириной 9 м и высотой до крыши 4-4,5 м. Внешние стены были обиты горизонтальными досками шириной до 20 см. Чтобы обеспечить хороший сход снега и дождя, крыша имела угол наклона не менее 45 градусов. Её также сделали деревянной и покрыли водонепроницаемым воско-битумным составом чёрно-коричневого цвета, которым тогда смолили днища кораблей.

В 1709 году Пётр I распорядился о проведении реставрационных работ в церкви. Это решение было обусловлено желанием улучшить вид самой церкви, а также решить ряд проблем, возникших по ходу эксплуатации (отмечалось, что в церкви постоянно сыро и холодно, что приводило к разрушению деревянных конструкций). Эта скромная церковь играла роль одной из главных в городе. Здесь 19 февраля (1 марта) 1712 года венчались Пётр I и Екатерина Алексеевна. В походном журнале есть запись за этот день. С 1723 года, по императорскому указу, только в Исаакиевском храме могли приносить присягу моряки Балтийского флота и служащие Адмиралтейства. Вторая Исаакиевская церковь, в камне, была заложена в 1717 году, т.к. первая к тому времени уже обветшала…

Теперь немного проанализируем факты, изложенные в данном отрывке статьи.

1. Согласно официальной версии истории, город Санкт-Петербург был основан в 1703 году. Это считается официальным историческим фактом, хотя есть большие сомнения в его достоверности.

2. Церковь была заложена в 1706 году и освящена в 1707 году, в 1709 уже потребовала ремонта, а в 1717 году якобы обветшала, хотя была покрыта крышей, пропитанной воско-битумным составом!

Рассмотрим официальную литографию из альбома главного строителя четвёртого собора Монферана. На ней первая церковь изображена напротив главного входа в адмиралтейство (то есть, если верить этому изображению, то она стояла или внутри Адмиралтейства, или снаружи, но напротив Главного входа), что противоречит официальной теории. Но на этой книге, выпущенной в Париже, и строится основная история всех зданий Исаакиевского собора. Всё это мы ещё проверим, а пока примем к сведению данный факт.

Сам факт того, что церковь из пропитанного дерева прослужила всего 20 лет, уже вызывает обоснованное недоумение и сомнения в правдивости этого утверждения. Но пойдём дальше…

Вторая Исаакиевская церковь

Вторая Исаакиевская церковь, в камне, была заложена в 1717 году, т.к. первая к тому времени почему-то уже обветшала.

6 (17) августа 1717 года Пётр I собственноручно заложил первый камень в основание новой церкви во имя Исаакия Далматского. Вторая Исаакиевская церковь строилась в стиле «петровского барокко» по проекту видного зодчего петровской эпохи Г.И. Маттарнови, находившегося на службе в Петербурге с 1714 года. После его кончины в 1721 году строительство возглавил Н.Ф. Гербель. Но через три года он тоже умирает, и фактически завершает строительство каменных дел мастер Яков Неупокоев.

Церковь, построенная в 1727 году, в плане имела форму равноконечного греческого креста длиной 28 сажень (60,5 м). Ширина от южных дверей до северных составляла 15 сажень (32,4 м), в других местах – 9,5 сажень (20,5 м). Купол церкви опирался на четыре столба и был покрыт снаружи простым железом. Колокольня имела в высоту 12 сажень и 2 аршина (27,4 м), шпиль – 6 сажень (13 м). Купол и шпиль колокольни были увенчаны медными вызолоченными крестами высотой в 7 футов 8 дюймов и шириной 5 футов. Своды церкви были деревянные. Фасады между окон были украшены пилястрами.

По облику она напоминала Петропавловский собор. Это сходство ещё более усиливалось, благодаря стройной колокольне с часами-курантами, привезёнными Петром I из Амстердама вместе с часами для Петропавловского собора. И.П. Зарудным для церкви был сделан резной золочёный иконостас, подобный иконостасу в Петропавловском соборе. Церковь была построена на берегу Невы, там, где сейчас стоит Медный всадник. Место было выбрано явно неудачно, вода, размывая берег, воздействовала на фундамент, разрушая кладку. К тому же, в мае 1735 года удар молнии вызвал пожар в церкви, и она серьёзно пострадала.

Обратите внимание: у Монферана в его книге нет литографии второй церкви. Фотографию удалось сделать с макета истории церкви (внутри Исаакиевского собора), и её изображение встречается на литографиях видов Санкт-Петербурга до 1771 года (на гравюре в оглавлении статьи слева от Адмиралтейства).

Одно удивляет: перед этим на этом самом месте (или почти на этом самом) стояла другая церковь, и ей не мешала вода Невы. Длительность службы этой церкви тоже вызывает вопросы. Согласно официальной истории, на этом самом месте был открыт памятник Петру Первому (Медный Всадник) в 1782 году (а камень для строительства был привезён и установлен в 1770 году). Если верить истории настоятелей церкви, то службы в ней (церкви) велись до 16 февраля 1800 года настоятелем протоиереем Георгием Михайловичем Покорским (1740-1800 г.)

Третий Исаакиевский собор

Указом Сената от 15 июля 1761 года руководителем строительства нового Исаакиевского собора был назначен С.И. Чевакинский. Но начало работ затянулось. В 1762 году вступает на престол Екатерина II. Она одобрила идею воссоздать Исаакиевский собор, связанный с именем Петра I. Вскоре С.И. Чевакинский подаёт в отставку, и строительство поручается архитектору А. Ринальди. В 1766 году был издан указ о начале работ на новой строительной площадке, намеченной С.И. Чевакинским. Торжественная закладка здания состоялась 8 августа 1768 года, и в память об этом событии была выбита медаль.

По проекту А. Ринальди собор должен был иметь пять сложных по рисунку куполов и высокую стройную колокольню. Стены по всей поверхности облицовывались мрамором. Макет и чертежи проекта хранятся в музее Академии Художеств. Обстоятельства сложились так, что Ринальди не смог завершить начатую работу. Здание было доведено лишь до карниза, когда после смерти Екатерины II строительство прекратилось, и Ринальди уехал за границу.

Вступивший на престол Павел I поручил архитектору В. Бренна срочно завершить работу. Выполняя желание царя, архитектор был вынужден исказить проект Ринальди – уменьшить размеры верхней части здания и главного купола и отказаться от возведения четырёх малых куполов. Мрамор для облицовки верхней части собора был передан на строительство резиденции Павла I – Михайловского замка. Собор получился приземистым, а в художественном отношении даже нелепым – на роскошном мраморном основании высились безобразные кирпичные стены.

Позволим несколько замечаний – что значит «воссоздать»? Выходит, в 1761 году никакого храма (или церкви) на Сенатской площади не было? И если было, то, что именно?

По описанию строительства, у нас жили одни бездари, и, выходит, мы сами вообще ничего построить не могли. В книге, посвящённой Монферану, приведена литография Третьего храма, но выглядит это не просто как проект, а как вполне готовое сооружение! Что подтверждают люди, прогуливающиеся вокруг действующего храма. Но при этом опять мы видим центральный вход в Адмиралтейство, и здание Адмиралтейства окружено садом. Хотя, согласно официальной истории, вокруг здания Адмиралтейства был ров, и его засыпали только в 1823 году, когда 3-й храм уже разобрали. Согласно истории служб Собора, службы в нём проводились, как минимум, до 1836 года протоиереем Алексеем Ивановичем Маловым.

Из этих кратких сведений хорошо видно, что в описании строительства, содержания и порядка Соборов имеется полная путаница и множество противоречащих друг другу фактов.

Есть ещё одна версия (неофициальная) – Новая католическая

Согласно официальной истории, первая церковь во имя Исаака Далмацкого была построена на берегу Невы при Петре I в 1710 году. В 1717 году Исаакиевская церковь сгорела. Строительство новой церкви было завершено только в 1727 году. Располагалась она так же на берегу Невы. В 1717 году от острова «Новая Голландия» был прорыт Адмиралтейский канал, по которому к Адмиралтейству доставлялся лес для строительства судов. Амстердамский картограф и издатель Рейнер Оттенс составил схему местности и представлял себе эту местность несколько иначе, а врать ему смысла не было.

Обратите внимание: вторая Исаакиевская церковь имеет все признаки именно католической церкви (это форма церкви, схожая с Базиликой или кораблём), Третья церковь (проекта Ринальди) имеет форму доработанной второй церкви с пристроенными куполами. Адмиралтейская церковь имени Исаака Далматского на этой схеме имеет форму креста, близкую к современному виду церкви (то есть квадратное здание с портиками).

Современный Исаакиевский собор

Всю историю и перипетии со строительством четвёртого храма приводить не будем. Приведём основные факты:

1. Проект утвердили в 1818 году.

2. Первые колонны начали устанавливать в 1828 году.

3. Верхние колонны начали устанавливать в 1837 году.

4. В 1838-41 годах произведено золочение куполов.

5. Освящение собора состоялось 30 мая 1858 года.

То, что вся эта официальная история ложная, я докажу одним фактом: в 1834 году состоялось торжественное открытие Александровской Колонны. В 1836 году в городе Париже выходит книга описания строительства Александровской колонны (снова в Париже выпускают книгу по нашей истории), и на странице 86 приведена литография (гравюра) Александровской Колонны. А на заднем фоне хорошо виден Исаакиевский собор, полностью готовый, хотя официальные источники утверждают, что ещё не начали устанавливать верхнюю колоннаду.

Сам факт наличия нескольких церквей сразу всё расставляет на свои места, и не надо ничего придумывать. При этом, правда, возникает много новых вопросов: кто и когда на самом деле построил Исаакиевский собор и памятник «Медный Всадник»? На картине того же Монферана есть интересный вид. Он интересен следующим: в действительности, от места «Медного Всадника» до Исаакиевского собора более 300 метров, и Александровской Колонны не видно из-за здания Адмиралтейства. Этот ракурс возможен, только если первоначально «Медный Всадник» стоял ближе к Исаакиевскому собору, стоял в створе современного Адмиралтейского проспекта и Адмиралтейство не закрывало прямой видимости на Александрийский столб.

Все данные указывают на то, что Монферан не строил Исаакиевский собор, а только реставрировал. В этом случае понятно, что памятник просто передвинули (это только пока не доказанная гипотеза) на место разрушенной католической церкви, отремонтировали Исаакиевский собор и Александровскую колонну, и выдали это за новое строительство, а в подтверждение выпустили за рубежом книгу, малым тиражом, для служебного пользования.

Только метод перекрёстной проверки фактов позволяет вывести фальсификаторов на чистую воду.

Если Вы будете самостоятельно изучать историю строительства любого крупного объекта в городе Санкт-Петербурге, то обязательно наткнётесь на заезжего иностранца (наподобие Монферана, который не был архитектором, а был только рисовальщиком). Вам опишут последовательность строительства объекта, для правдоподобности добавят одно или два ЧП на стройке (как отравившихся ртутью 86 строителей или умерших 100 тысяч человек на строительстве Исаакиевского собора), но при этом полностью пропустят момент как, какой технологией и какими мастерскими обрабатывались изделия из природного камня (гранита или мрамора), придумают неизвестно что, и даже картину нарисуют. Так, на странице 96 книги Монферана по Исаакиевскому собору, вы можете узнать, что колонны сразу круглыми вытаскивают из каменоломен. При этом якобы используют технологии древнего Египта.

Такой обман сопровождает всю историю города и, скорее всего, всей страны. Выходит, вся преподаваемая нам история только миф, хоть и основанный на реальных событиях. При этом он формирует соответствующее мировоззрение и поведение, что само по себе очень опасно.

Все остальные «нестыковки» во время строительства этих объектов будут более подробно разобраны на Интернет-Конференции «История и мифы 18-19 века», которая начнётся в субботу, 16 июня, в 17 часов по московскому времени на сайте «Ключи познания». Вход свободный. Приглашаются все желающие и интересующиеся поиском правды…

Источник